Validità dei contratti di convivenza o “convivenza”

Oggi sempre più coppie vivono insieme al di fuori del matrimonio. I dati del 2015 del Pew Research Center hanno rilevato che mentre l'87% dei bambini viveva in una casa con genitori sposati negli anni '60, solo il 61% lo fa oggi.

Il problema con una convivenza del genere è che la legge non si è sviluppata per proteggere queste coppie. Il sistema legale ha storicamente preferito il matrimonio ed ha evitato di riconoscere altri accordi. Per questo motivo, una coppia di lunga data che vive insieme da molti anni viene solitamente trattata dalla legge come se fossero solo coinquilini.

Il caso di Watts contro Watts

Per avere un'idea di come funziona, si consideri il caso Wisconsin del 1987 di Watts contro Watts. In quel caso, una coppia ha vissuto insieme per 12 anni, ha avuto due figli insieme e per la maggior parte ha agito come se fossero marito e moglie nonostante non si fossero mai sposati. Quando la relazione finì, la signora Watts andò in tribunale per cercare di dividere la proprietà della coppia proprio come una coppia che divorziava. La Corte Suprema del Wisconsin ha detto che non poteva usare le leggi sul divorzio a suo vantaggio, perché non era mai stata sposata.

In molti stati, quella sarebbe stata la fine dell'analisi e la signora Watts sarebbe stata fuori dalle opzioni legali. La corte del Wisconsin ha deciso di darle una mano, tuttavia, e ha detto che Watts si è ingiustamente arricchito dalla convivenza e quindi dovrebbe condividere i beni. In un certo senso, la Corte ha creato un'opzione simile al divorzio per le coppie non sposate.

Vivere insieme contratti

Molte coppie hanno provato a fare una cosa simile utilizzando accordi di convivenza

, chiamati anche 'contratti di convivenza', per gettare le basi per la loro relazione non coniugale. Un accordo di convivenza cerca di stabilire i diritti e le responsabilità di ciascun partner in caso di rottura della coppia. Questi accordi erano generalmente vietati dal diritto dei contratti prima del 1970, perché i contratti erano considerati basati su 'un corrispettivo meretrico'.

Ciò significa che i tribunali hanno visto i contratti di convivenza come un partner (di solito una donna) che scambia sesso in cambio del sostegno finanziario dell'altro partner (di solito un uomo). In altre parole, gli accordi di convivenza erano visti come prostituzione.

Il caso Marvin v. Marvin

Nel 1976 ciò fu cambiato da un caso della Corte Suprema della California chiamato Marvin v. Marvin. In quel caso, la signora Marvin ha affermato di aver stipulato un contratto orale con il signor Marvin che avrebbe fornito servizi di casalinga in cambio del suo sostegno finanziario. Ha affermato di aver rinunciato a una carriera redditizia per farlo, ma quando si sono lasciati dopo sei anni lui intendeva lasciarla senza niente.

La Corte è intervenuta e ha affermato che avrebbe onorato quei tipi di accordi che coinvolgono coppie conviventi, a condizione che gli accordi non fossero basati su servizi sessuali. Da quel momento, più di trenta stati hanno seguito l'esempio della California e hanno fornito una certa protezione alle coppie conviventi sulla base dei principi del contratto.

Contratti orali

Ogni stato tratta i contratti di convivenza in modo diverso, ma ci sono alcuni passaggi che le coppie possono intraprendere per assicurarsi che i loro accordi abbiano le migliori possibilità di essere validi. In primo luogo, il contratto dovrebbe essere in forma scritta e firmato da entrambi i partner. Molti stati si rifiuteranno di rispettare i contratti orali, e anche se gli stati rispettano i contratti orali, possono essere molto difficili da dimostrare.

In effetti, la signora Marvin alla fine ha perso la causa perché non ha mai potuto dimostrare di avere effettivamente un contratto valido. In secondo luogo, il contratto dovrebbe definire chiaramente le attuali condizioni finanziarie di ciascun partner e quindi come suddividere le attività in seguito. In terzo luogo, il contratto dovrebbe includere una clausola di separabilità in modo che l'intero accordo non sia considerato invalido se una qualsiasi parte lo è. Infine, ogni partner dovrebbe consultare il proprio avvocato per garantire l'equità. I tribunali saranno pronti a sciogliere un contratto abusivo.

Condividere: